温馨提示：这篇文章已超过331拥国内排名前三的搜索引擎市场，同时有着MAU超4亿的360浏览器
两层分别是中央的中央组织、中央纪委和中央各部门、中央军委及其政治工作机关，以及地方的省、自治区、直辖市党委，其中，中央组织包括全国代表大会、中央委员会，以及中央政治局及其常委会②，而五类即中央组织、中央纪委、中央各部门、中央军委及其政治工作机关和省市区党委。
[36]而日本在其国铁民营化的改革中，为保障偏远地区或亏损路线使用者的交通权，并没有将其彻底的民营化，而是将部分欲废除的偏远线路改由第三部门铁路来营运，从而确保公民享有具有公共利益性质的基本服务。反观我国现行的行政法律则显示出明显的非充分性：行政组织法在我国立法中的长期悬置使得私主体的法律地位一直处于不确定的状态。
综上，在私主体参与行政任务的法定界限方面，我国没有关于私主体参与范围的一般性立法和规则，现行法律亦没有对私主体参与所涉领域进行明示的禁止性规定。[22]在德国，在行政财政状况恶化、犯罪增加以及由此引起的公民强烈不安的背景之下，行政活动的诸多领域中，即使在权力性行政最典型、侵害公民基本权利危险性最高的警察行政领域，在实务层面，通过各种形式、在行政难以覆盖的领域，利用民间警卫业者的倾向正在增加。[37] 通过以上的分析我们可以深刻地体会到，私主体参与行政任务范围的确定并非一个简单的技术性问题，也并非一个单纯的法律问题。又如联邦国防行政的个别管理因素的私有化是可以的，包括装备、建筑物和船舶管理等。这种高度行政化的供给机制不仅给政府财政带来了巨大的压力，而且在服务质量、服务效益等方面亦难尽人意。
而针对社保署其他的活动，诸如出版物的印刷以及计算机系统的开发和维护等因不会涉及福利水平的审核或属于个人隐私的财务信息的泄露则可以外包。因而，即便法国将部分警察职能民营化，但国家仍然牢牢地保持对自由剥夺权的控制。[53]See Omer Tene, Privacy: The New Generations, International Data Privacy Law, Vol.1, No.1,2011, pp.16-25. [54]参见杨涛：《解决黑户问题，不妨豁免超生》，《今晚报》2015年11月25日第12版。
[37]然而该建议稿并没有进入正式的立法程序，甚至设想中的第二方案，个人信息保护条例也没有任何进展。马来西亚则仅仅是为了保护本国的信息外包产业。在此背景之下开展的立法工作带有明显的基本权利模式特点。民法思维所面临的则是另一个层面的执法难题。
在当时，推动学界研究的主要是域外法制的影响，而非本国的实际。正是因为担心个人信息保护法会造成过度的行政管制，美国一直没有制定统一的个人信息保护法。
目前，我国只建立了非常有限的犯罪信息查询制度，与此并行存在的是前科申报制。[39] 然而，由于缺乏配套的个人信息保护制度，与互联网服务产业飞速发展相伴而生的是日益严重的网络个人信息泄露与滥用。这就是个人信息权的波及效应。于是，自下而上的民意压力与自上而下的安全维护意识相结合，便产生了我们当下的安全思维立法路径。
4.构建警务应用信息系统的信息质量保障制度和监督机制，减少系统性误认，杜绝公私合谋的身份冒用与欺诈。基本权利模式主导下的专家建议稿以基本权利保障为基础，同时也注意协调平衡个人信息权与其他基本权利之间的关系，而安全思维主导下的立法缺少类似的制度设计，容易将个人信息条款当作纯粹的网络信息管理手段来使用。See Whalen v Roe,429 U. S.589,599-600（1977）; NASA v. Nelson,131 S. Ct.746,760（2011）. [26]See Daniel Solove Marc Rotenberg, Information Privacy Law, New York: Aspen Publishers,2003, pp.24-31,43-45,48-49. [27]See Graham Greenleaf, The Influence of European Data Privacy Standards Outside Europe: Implications for Globalization of Convention 108, International Data Privacy Law, Vol.2, No.2,2012, pp.74-77. [28]同前注[6]，Graham Greenleaf文。（2）以基本权利保障为基本目标，制定个人信息保护法。
价值性（Value）：单位数据对个人的直接影响微小，但大数据的整合作用会对个人、国家和社会造成潜在而不可逆的巨大危害。（2）国网办以往偏重于意识形态安全管理，现在则面临着如何协调国家安全与公民基本权利关系的问题。
联网核查是目前最为规范和有效的核查方式，[13]但还是存在信息质量无法保证、信息更新存在时间差、基层部门沟通协调难等问题。在学界，民法学一直是个人信息保护研究的主力学科，我国最早从事个人信息保护研究的学者就是民法学者。
[4]近年来，个人信息权在国际上的发展呈现出两个重要的趋势。[5]二是，已经或正在制定个人信息保护法的国家和地区已经超过了没有制定个人信息保护法的国家和地区。另一方面，国家安全是公民基本权利得到切实保障的基本条件之一。5.安全思维与民法思维都难以产生具有实效的执法机制。2009年实施的《侵权责任法》第2条正式确认了隐私权在我国民法当中的独立地位，第26条新增了与个人信息密切相关的患者隐私权，第36条则规定了与网络安全密切相关的网络用户和网络服务提供者的侵权责任。只有公民才是一个超越地方性的平等主体概念，因此从长远来看，还应该考虑进一步推动户籍制度改革，依据宪法和国籍法制定《公民身份登记法》，将公民身份证从户籍制度当中独立出来，建立真正的公民资格身份统一登记制度，彻底改变公民资格的地方许可制，从根本上杜绝黑户现象的产生。
[24]（4）在一些与个人信息保障有关的特殊领域（如公民身份证明系统，刑事犯罪调查、犯罪记录查询与披露、医疗健康信息使用、电子通讯与监听）贯彻个人信息权保障理念。即使是在民商事领域，现有的安全思维立法也不够完备。
在我国，最典型的还是个人信息权、知情权与网络言论自由之间复杂的冲突问题。旧有的管理体制并没有跟上社会发展，加之个人信息保护措施不完善，于是就出现了，一方面很多有法律规定的实名制有名无实，另一方面少数户政管理干警违法使用和泄漏公民身份信息的乱象。
实践中已经发生因为没有法律依据的随意披露而造成公民的隐私权和劳动权受到侵害的案例。[3]（3）将个人信息权视为一项基本权利已经成为大多数国家和地区的共识。
向社会发布通缉令原本是刑事诉讼法所规定的刑事侦查措施之一，但随着警务信息化工作的发展，公安机关又逐渐在公安内网上发展出了一整套网上通缉和追逃制度。惟有转变现有的立法思维，采纳基本权利模式系统构筑我国的个人信息权保护制度，妥善处理好个人信息权保护与安全价值之间的关系，才有可能让科学技术助力公权力最大限度地促进入民的福祉。无独有偶，深圳市警方为确保2011年大运会安全，将8万余名治安高危人员清出深圳。同年11月21日，网上又爆出房婶事件。
而非基本权利模式不应当成为我们借鉴的对象，倒是这些闰家在立法和法律实施过程中的教训需要我们吸取并引以为戒。收集限制原则要求公权力机关收集个人信息需要有法律的授权或者需要得到个人的同意。
梅璎迪：《江苏建成个人信用数据库》,《新民晚报》2016年1月12日第A14版。[43] 民法立法思维（以下简称民法思维）对立法实践工作也产生了巨大的影响，这主要表现为隐私权的相关立法。
[26]从域外影响来看，欧盟立法已成为全球个人信息保护立法的标杆。[48]参见周永坤：《网络实名制立法评析》，《暨南学报（哲学社会科学版）》2013年第2期。
其实，现代个人信息保护法有相当程度的趋同性，很多基本原则和手段都是相通的。信息公开原则要求公权力机关公开其收集和使用个人信息的相关情况。（二）采纳基本权利模式需处理好的理论问题 具备了采纳基本权利模式的社会基础并不意味着立法机关就会自动采取相应的保障措施。[31] 1.宪法通过限制公权力来保障个人对其信息的控制和处分权。
[8]参见王彦学：《论网上通缉误认》，《中国人民公安大学学报（社会科学版）》2010年第6期。安全思维之所以会成为现有立法的主导性思维，是国内社会现实发展推动的自然结果。
[45]参见张新宝：《从隐私到个人信息：利益再衡量的理论与制度安排》，《中国法学》2015年第3期。在网络门户、即时通信、搜索引擎、电子商务、网络游戏等领域，具备了一定的国际影响力，部分企业进入了全球互联网企业市值排名前列。
在这方面，目前问题比较突出的是网上通缉误认。[2]（2）《宪法》第38条人格尊严条款、第33条人权条款和第37条人身自由不受侵犯等条款也能为这项权利提供宪法的解释依据和空间。
发表评论